Ca introducere, pentru iubitorii de studii si date oficiale, o intrebare: va place sa jucati loto cu sanatatea copiilor vostri? Va intereseaza baza “stiintifica” pe care se pun in vanzare vaccinurile?Va recomandam acest “studiu”:
Validation of Serological Correlate of Protection for Meningococcal C Conjugate Vaccine by Using Efficacy Estimates from Postlicensure Surveillance in England
Pentru cei care nu stiu engleza, iata pasajul cel mai important:
“Vaccinurile conjugate meningococice MCC au fost aprobate pe baza unor corelatii serologice de protectie fara date despre eficacitate. Corelatia de protectie initiala a fost stabilita folosind o proba de anticorpi pe baza de ser bactericid (SBA) cu complement uman (hSBA), cu prezicerea unei protectii cu titru ≥4.“
Aceasta este cumva stiinta in care trebuie sa ne incredem orbeste?
* * * * *
Acum, din nou despre vaccinurile pneumococice, traducerea unui alt articol interesant scris de Bert Ehgartner, jurnalist stiintific austriac, autor si regizor de filme documentare.
Tot mai frecvent, concernele farmaceutice isi executa costisitoarele studii pentru aprobarea vaccinurilor in tari cu standard social scazut. Acolo se poate castiga bunavointa autoritatilor medicale prin sume modice, participantii la studii pot fi cooptati cu cateva acadele si nimeni nu se amesteca in ciorba concernului cand acesta isi organizeaza si frizeaza datele. Cu toate acestea, pana si in aceste tari se pare ca exista o limita.
Firma GlaxoSmithKline (GSK), unul dintre cei mai mari producatori de vaccinuri, vor plati amenda din pusculita de cafea, in schimb buba la imagine se va vindeca mai greu: un tribunal argentinian a condamnat concernul GSK precum si doi conducatori ai studiului de admitere pe piata pentru vaccinul pneumococic Synflorix la plata unor daune in valoare de 180.000 de euro, pentru ca in acest studiu au fost vaccinati si multi copii fara permisiunea parintilor. Pentru unii copii se obtinusera semnaturile unor analfabeti care habar nu aveau ce contineau cele 28 (!!) de pagini ale declaratiei. Mame minore au fost manipulate si santajate sa semneze. Unele semnaturi proveneau de la persoane cu grad de rudenie fata de copii f. indepartat sau de-a dreptul inexistent.
14 decese inexplicabile
“>In Argentina acest proces a avut un ecou imens in mass-media, mai ales dupa ce s-a aflat ca in decursul studiului decedasera 14 bebelusi. Tot mai multi parinti ai copiilor “studiati” de GSK ies in ofensiva publica pentru a-si exprima suspiciunile ca “vaccinurile experimentale” au cauzat decesele si pentru a relata despre modul arogant si ignorant in care conducatorul studiului i-a tratat pe cei implicati.
Evident, GSK respinge cu fermitate orice banuiala ca vaccinurile au avut ceva de-a face cu decesul bebelusilor. O purtatoare de cuvant a concernului a declarat ca vor contesta verdictul tribunalului argentinian. Conform declaratiei acesteia, Synflorix este un “vaccin sigur”, iar rata mortalitatii in randul celor 14.000 de participanti este mai mica decat cea in randul populatiei normale.
Intr-o declaratie recenta se mai afirma ca siguranta vaccinului nu este pusa sub semnul intrebarii de catre acest verdict. Chiar si ANMAT (Organizatia Nationala pentru Alimente, Medicamente si Tehnologie din Argentina) a dat publicitatii o declaratie cum ca vaccinul ar fi “sigur”. Conform ANMAT (atentie!) toti cei 14 bebelusi decedati nu ar fi primit vaccinul, ci un placebo!
Autoritatile argentiniene isi exprima prin minciuni fidelitatea fata de concernul GSK
Am crezut initial ca e vorba de o greseala pe Spiegel online. Apoi am gasit declaratia ANMAT confirmata si de alte surse. Aceasta declaratie, conform careia decesele ar fi survenit in grupa de placebo si nu in grupa copiilor vaccinati, dovedeste clar ca autoritatile argentiniene fie nu aveau nici un pic de habar despre acest studiu, fie au incercat sa induca in eroare intentionat publicul. Afirmatia ca “toate decesele au survenit in grupa de placebo” sugereaza ca vaccinurile ar fi sigure si chiar ar preveni decesele – iar acei bebelusi care au avut “ghinionul” sa fie in grupa de placebo ar fi platit cu viata pentru asta.
Aceasta afirmatie este neadevarata: la mai toate studiile despre vaccinuri se compara vaccinurile cu alte vaccinuri si cam niciodata cu placebo-uri!! In cazul acestui studiu clinic (asa-numitul studiu COMPAS) pentru otite medii si pneumonii, s-au comparat chiar mai multe vaccinuri intre ele, ceea ce este complet nestiintific!
Bebelusii din grupa Synflorix au primit in perioada studiului zece vaccinuri in doze unice (printre care de patru ori vaccinul studiat), iar grupa de control nu a primit placebo-uri, ci de asemenea zece vaccinuri in doze unice, mai precis “placebo-urile” erau de fapt o doza de hepatita A si trei doze de hepatita B. Este evident ca, la o asemenea otravire in masa, devine aproape imposibil sa se identifice clar cauza efectelor secundare. In schimb pentru concernele farmaceutice este situatia ideala pentru admiterea pe piata de noi si noi vaccinuri: cu cat mai multe vaccinuri in grupa “placebo”, cu atat mai bine se mascheaza si bagatelizeaza vatamarile in grupul care primeste vaccinurile!
Dar chiar si daca afirmatia facuta de ANMAT ar fi adevarata, ca toate decesele ar fi survenit in grupa de control, ce lumina arunca asta asupra sigurantei vaccinurilor impotriva hepatitei?? Deci este clar ca declaratia ANMAT este o minciuna al carei unic scop a fost de a-i ajuta pe GlaxoSmithKline sa iasa basma curata si de a repara imaginea ciobita a vaccinului Synflorix.
Nu se poate afla cu certitudine in ce grupe au avut loc cu adevarat decesele. Va trebui sa asteptam publicarea studiului GSK, anuntat pentru 2013 si inca nepublicat. In orice caz, ar fi deja scenariu de science fiction sa ne asteptam ca dintr-un studiu controlat de la inceput pana la sfarsit de producatorul vaccinului sa reiasa ca vaccinurile ar fi avut vreun rol cat de mic in declansarea efectelor adverse soldate cu moartea bebelusilor. Intr-un asemenea studiu este vorba despre aparitia pe piata a unui nou vaccin-blockbuster, iar sectorul de marketing al concernului are o grija imensa ca nu cumva sa transpara ceva negativ.
Vaccinul are un efect grav de regrupare a (sero)tipurilor de pneumococi!!
Primul vaccin pneumococic (celebrul Prevenar) a aparut pe piata prin anul 2000 si, dupa cum am relatat in articolul precedent, a fost un succes financiar de anvergura pentru firma producatoare Wyeth (care ulterior a fost inghitita de Pfizer contra unei sume-record). Conform reclamei, Prevenarul urma sa fie efectiv impotriva a 7 tulpini periculoase din cele peste 90 de tulpini pneumococice cunoscute.
Ei, dar iata ca rezultatul campaniilor masive de vaccinare (dupa ce strategia de marketing a fost un succes!) a dus la o surpriza de proportii: s-a ajuns la un fenomen masiv de regrupare (dislocare, stramutare etc.) a tulpinilor. In locul reducerii pe termen lung a imbolnavirilor s-a schimbat doar tipul bacteriilor care au fost identificate prin teste [teste nestandardizate – n.t.] la meningite, pneumonii si otite. Cele sapte tulpini de pneumococi continute in vaccin au pierdut treptat teren, iar alte tipuri de pneumococi au recuperat puternic din urma, devenind tot mai puternici.
Astfel, dupa un declin initial al bolilor pneumococice invazive, s-a ajuns la un comeback masiv, care se afla partial chiar la un nivel mai mare decat la inceputul campaniilor mondiale de vaccinare.
In special tulpina 19A se dovedeste a fi o problema grava, data fiind si rezistenta ei neobisnuit de mare la antibiotice! Multi pacienti ar fi murit din cauza infectiei respective [asta o spun testele nestandardizate – n.t.], altii au trecut prin chinuri indelungate cu nenumarate incercari esuate de terapie. Un studiu olandez a aratat dealtfel cum copiii vaccinati au un risc aproape dublu fata de copiii nevaccinati din grupa de control ca mucoasele lor nazale sa fie colonizate de serotipul 19A!
Inarmare atomica pe piata pneumococica
Modificarile treptate in echilibrul diverselor tipuri de pneumococi s-au facut simtite si in tarile in care s-a vaccinat mai putin. Cel mai bun exemplu este Austria, unde vaccinarea pneumococica a fost pana acum gratis doar pentru copiii cu risc marit de pneumonie (situatie care din pacate se pare ca se va schimba incepand cu februarie 2013, cand va incepe vaccinarea gratuita a tuturor copiilor cu vaccinul experimental argentinian Synflorix). Raportul recent al Centralei de Referinta Nationala pentru anul 2010 arata ca, in ciuda unei rate de vaccinare destul de slabe, cantitatea de serotipuri “acoperite” de vechiul Prevenar a ajuns si-asa de la 46% in 2005 la doar 29% in anul 2010.
Acum se porneste actiunea de vaccinare cu Synflorixul, care ar acoperi conform teoriei oficiale 10 tulpini pneumococice si astfel ar preveni cam 41% din bolile in care sunt implicati pneumococii (eventual tot prin corelatie cu prezicere, ca si la vaccinurile meningococice!). Cu tot optimismul din lume, dar cum explica autoritatile faptul ca celelalte 59% (cel putin!!) ar ramane neacoperite? Dupa experienta cu Prevenar este evident ca aceasta cifra va creste in timp, deoarece vaccinarea va produce din nou o comutare, eventual mult mai grava, in randul tulpinilor de pneumococi cunoscute. Asa se roteste si mai vartos caruselul vaccinurilor, al imbolnavirilor, al cronicizarii bolilor, al inventiei de noi si noi medicamente, de noi si noi vaccinuri, care sa acopere tot mai multe tulpini si serotipuri de bacterii, pana cand ……. chiar asa, PANA CAND?????
