COMUNICAT despre legea vaccinării – versiunea din 31 iulie 2017

Asociaţia Pro Decizii Informate a solicitat opinii legale mai multor case de avocatură privind prevederile proiectului de lege a vaccinării în forma publicată pe site-ul Ministerului Sănătăţii la data de 31 iulie 2017 şi este în măsură să anunţe că:

1.

Acest nou text este mult diferit şi totodată mult mai amplu decât prima versiune, care fusese supusă unui simulacru de dezbatere publică, ca atare necesită o nouă consultare cetăţenească; Read more… “COMUNICAT despre legea vaccinării – versiunea din 31 iulie 2017″

Avocat Dr. Gheorghe Piperea despre proiectul legii vaccinării

Juristul (dr. în drept) Gheorghe Piperea a postat pe contul său de Facebook următorul mesaj:

Conventia de la Oviedo*, ratificata de Romania prin Legea nr.17/2001 :

“O intervenţie în domeniul sănătăţii nu se poate efectua decât după ce persoana vizată şi-a dat consimţământul liber şi în cunoştinţă de cauză. Această persoană primeşte în prealabil informaţii adecvate în privinţa scopului şi naturii intervenţiei, precum şi în privinţa consecinţelor şi riscurilor. Persoana vizată poate în orice moment să îşi retragă în mod liber consimţământul”. (art.5)
“o intervenţie nu se poate efectua asupra unei persoane care nu are capacitatea de a consimţi, decât spre beneficiul său direct” (art. 6 pct.1)
“Nu se poate întreprinde nici o cercetare pe o persoană decât dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiţii:
(i) nu există nici o metodă alternativă la cercetarea pe fiinţe umane, de eficacitate comparabilă;
(ii) riscurile la care se poate expune persoana nu sunt disproporţionate în comparaţie cu beneficiile potenţiale ale cercetării;
(iii) proiectul de cercetare a fost aprobat de instanţa competentă după ce a făcut obiectul unei examinări independente asupra pertinenţei sale ştiinţifice, inclusiv al unei evaluări a importanţei obiectivului cercetării, precum şi al unei examinări pluridisciplinare a acceptabilităţii sale pe plan etic;
(iv) persoana pe care se fac cercetări este informată asupra drepturilor sale şi asupra garanţiilor prevăzute prin lege pentru protecţia sa;
(v) consimţământul prevăzut la art. 5 a fost dat în mod expres, specific şi a fost consemnat în scris. Acest consimţământ poate fi retras în orice moment, în mod liber”. (art.16)
“Corpul uman şi părţile sale nu trebuie să fie în sine sursă de câştig financiar” (art.21)
“Părţile la această convenţie vor veghea ca problemele fundamentale ridicate de progresele biologiei şi medicinei să facă subiectul unei discuţii publice adecvate, în special în lumina implicaţiilor juridice, etice, economice, sociale şi medicale relevante, şi ca posibilele lor aplicaţii să facă obiectul unor consultări adecvate” (art.28)
“Curtea Europeană a Drepturilor Omului poate da, în absenţa oricărui litigiu concret aflat în derulare în faţa unei instanţe, opinii consultative asupra problemelor juridice privind interpretarea prezentei convenţii” (art.29)

Consecintele in planul legilor interne ale acestor conventii si protocoale :

“Dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritte reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai puțin favorabile” (art. 20 alin.2, Constituția României)
“Ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare” (art.148 alin.2, Constituția României)

PS Pe rolul CEDO se afla speta Pavel VAVŘIČKA et autres c. République tchèque (n°47621/13). Se asteapta solutia in cateva saptamani.

*Convenţia privind drepturile omului şi biomedicina, semnată la Oviedo la 4 aprilie 1997. Legea nr.17/2001 ratifice şi Protocol adiţional la Convenţia europeană pentru protecţia drepturilor omului şi a demnităţii fiinţei umane faţă de aplicaţiile biologiei şi medicinei, referitor la interzicerea clonării fiinţelor umane, semnat la Paris la 12 ianuarie 1998.

Pro Decizii Informate – Conferinta de presa despre proiectul de lege privind obligativitatea vaccinarii

Pe data de 8 iunie, Asociatia Pro Decizii Informate a organizat prima dintr-o serie anuntata de conferinte, menita sa puna in discutie chestiuni ce tin de sanatatea publica, si in particular sa dezbata, pe baza de argumente medicale, etice si juridice, chestiunea obligativitatii vaccinarii. Prin propunerea legislativa dezbatuta in cadrul conferintei, vaccinarea ar deveni singurul act medical obligatoriu, desi comporta riscuri si efecte adverse, unele grave si foarte grave, pana la deces, care sunt recunoscute chiar de catre producatori prin prospecte.

Subliniem inca de la inceput faptul ca subiectul conferintei a fost OBLIGATIVITATEA vaccinarii si nicidecum nu s-a luat in discutie daca vaccinarea este sau nu o metoda preventiva benefica sau riscanta. Nu s-a spus “vaccinati” sau “nu vaccinati”,  dat fiind ca, la ora actuala, decizia de a accesa sau nu un serviciu medical ne apartine, conform legislatiei in vigoare, Constitutiei Romaniei si tratatelor la care tara noastra este parte. Specialistii invitati sa isi spuna punctul de vedere, si anume avocatul, profesor universitar si doctor in drept: avocat Gheorghe Piperea, farmacista Ioana Cacovean, Conf. Univ. Dr. Costel Stanciu, specialistul in sanatate si nutritie Cristela Georgescu si medicul psihiatru Dragos Matei, au abordat, rand pe rand, chestiunea obligativitatii vaccinarii, fiecare din perspectiva ariei sale de competenta.

conferinta-PDI-2372x1186

Read more… “Pro Decizii Informate – Conferinta de presa despre proiectul de lege privind obligativitatea vaccinarii”

Ministerul Sănătății încalcă legea transparenţei decizionale

În legătură cu procesul de consultare cetăţenească legat de proiectul legii vaccinării, există o serie de grave nereguli, pe care le semnalăm în cele ce urmează.

Astfel, încă de la publicarea proiectului de lege, Ministerul Sănătății a încălcat legea transparenţei decizionale.

Legea transparenţei decizionale prevede că trebuie stabilită o perioadă de minimum 10 zile în care publicul să poată transmite observaţii şi propuneri, OR, anunţul legii a fost publicat în Miercurea Mare din Săptămâna Patimilor (în data de 12 aprilie), ceea ce a redus termenul efectiv în care persoanele interesate au putut trimite sugestiile sau opiniile lor la DOAR 4 ZILE EFECTIVE. Read more… “Ministerul Sănătății încalcă legea transparenţei decizionale”

Vaccinarea nu are voie sa devina obligatorie

 

Asociația Pro Decizii Informate face parte din Coaliția pentru Sănătate, alături de Asociația Pro Consumatori (APC), Asociația Juriștilor pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților, Lion Mentor Association, Asociația Pentru Apărarea Dreptului la Proprietate și Sănătate al Cetățeanului (APADPSC) și multe altele. Fiind profund revoltați de această lege care nu reprezintă altceva decât un abuz al drepturilor fundamentale ale omului, încălcând totodată prevederi legale, constituționale dar și comunitare, vă prezentăm, punctual, obiecțiunile noastre asupra acestei legi.

Legea Obligativitatii

Bucureşti, 19 aprilie 2017

Domnule Ministru,

Coaliţia pentru Sănătate este constituită prin gruparea unui număr de peste 40 de asociaţii şi organizaţii și a fost înfiinţată în scopul derulării de acţiuni de monitorizare şi intervenţie pe arii de interes major, naţional sau zonal, pe teme de sănătate şi educaţie pentru sănătate.

Coaliţia pentru Sănătate militează pentru respectarea drepturilor şi libertăţilor persoanei în privinţa accesului la şi a aplicării de diverse proceduri, tratamente sau intervenţii medicale de orice natură, cu asigurarea respectării principiilor supreme ale prevalenţei interesului individual faţă de cel al societăţii, ale integrităţii şi securităţii fizice a persoanei şi al consimţământului informat.

Read more… “Vaccinarea nu are voie sa devina obligatorie”

Studiu german despre obligativitatea vaccinarii

Studiu german: Eventuale efecte ale unei obligativitati a vaccinarii
 
Introducerea unei obligativitati partiale a vaccinarii poate avea “efecte paradoxale“, au concluzionat cercetatorii germani dupa un studiu.
Erfurt – “Cand se vorbeste de vaccinare obligatorie, de regula este vorba de o obligativitate partiala, adica de introducerea unei obligativitati a vaccinarii doar impotriva unor anumite boli, la care rata vaccinarii a scazut. De ex., in primavara anului 2015 s-a discutat [in Germania] introducerea vaccinarii obligatorii ROR“, a explicat Cornelia Betsch de la Institutul pentru Psihologie Sociala, Organizatorica si Economica a Universitatii Erfurt.
… A reiesit ca ideea unei obligativitati a vaccinarii influenteaza mai ales persoanele care au o atitudine negativa fata de vaccinare: la aceste persoane acceptarea vaccinarii a scazut cu 40% mai mult in comparatie cu grupa in care ambele decizii erau benevole.
EFECTE PARADOXALE
Cercetatorii vorbesc aici de “reactanta psihologica” [in care o persoana careia i se cere sa se comporte intr-un anumit mod va resimti o restrangere a libertatii sale si va actiona in maniera opusa. Metoda functioneaza deoarece nimanui nu-i place sa i se spuna ce are de facut si actionand in maniera inversa ne restabilim sentimentul de libertate].
Concluzia cercetatorilor: Introducerea unei vaccinari partiale obligatorii poate avea efecte paradoxale — in special oamenii sceptici referitor la vaccinare (pe care vaccinarea obligatorie ar urma sa-i racoleze in sistem) ar putea avea astfel o influenta mult mai mare asupra programelor de vaccinare decat se intampla atunci cand vaccinarea este benevola. “De aici concluzionam ca o informare buna si rezonabila a populatiei ar fi mai efectiva decat introducerea unei vaccinari partiale obligatorii“, a rezumat Cornelia Betsch (red, 28.8.2015)
 
Sursa: http://derstandard.at/2000021400700/Studie-Moegliche-Auswirkungen-einer-Impfpflicht

Legislatie utila si drepturile parintilor

Vaccinurile sunt doar recomandate. Nu exista in Romania vaccinuri obligatorii.

Decizia despre sanatatea copiilor apartine in exclusivitate parintilor.

Parintii decid din ce surse se informeaza pentru a lua deciziile cu privire la sanatatea propriilor copii.

Orice afirmatie cum ca “parintii trebuie sa isi ia informatiile exclusiv din surse oficiale” incalca OUG nr 181/2008 art3, alin (2) privind favorizarea liberii formari a opiniilor, intrucat trimiterea exclusiva catre o anumita sursa implica si interiorizarea recomandarilor acesteia.
Cf. art. 11 din Lg. 46/2003, „Pacientul are dreptul de a cere şi de a obţine şi o altă opinie medicală”. Metoda prin care pacientul alege sa faca aceasta (pe cale scrisa, orala ori virtuala) reprezinta un drept fundamental, iar sugestia de “informare exclusiva din surse oficiale” atinge acest drept conferit prin lege.

Cf. art. 30 (2) din Lg. 272/2004 „Părinţii au obligaţia să asigure copilului orientarea şi sfaturile” necesare şi poartă toată răspunderea asupra dezvoltării sale normale. Astfel, parintii sunt cei care poarta responsabilitatea integritatii fizico-psiho-motorie a copiilor lor, prin urmare o informare independenta despre vaccinare nu poate fi decat raspunderea exclusiva a parintelui. Read more… “Legislatie utila si drepturile parintilor”