Declaratie: Refuzam sa dam declaratie

Situaţia actuală

După cum precizează avocatul Mihai Rapcea pe blogul personal,

“Deşi proiectul legii vaccinării nu a fost încă adoptat de către Parlament, deja instituţiile Statului, puternic “motivate” financiar de producătorii de vaccinuri, au început – sub pretextul informării, o campanie agresivă de intimidare a părinţilor care au dubii în ce priveşte vaccinarea copiilor, pentru a-i determina să îi vaccineze.

Sarcina a fost trasată către Direcţiile Generale de Asistenţă şi Protecţie Socială (DGASPC) de pe lângă primării, care au primit ordin să “cheme la ordine” şi astfel să hărţuiască părinţii care nu şi-au vaccinat copiii.“

Răspuns la campania actuală

Domnul avocat Mihai Rapcea a conceput o scrisoare de răspuns la această campanie.

Vă invităm s-o listaţi pentru a o avea la îndemână în caz că vă veţi găsi într-o situaţie asemănătoare. Read more… “Declaratie: Refuzam sa dam declaratie” →

DE CE şi CU CE SCOP să se impună vaccinarea obligatorie?

-Autor: Claudina A. Michal-Teitelbaum, MD, doctor în medicină preventivă, Lyon, Franţa–

Răspuns rapid în MBJ (British Medical Journal)

După cum subliniază autorul articolului intitulat „Vaccinarea obligatorie și ameninţarea crescândă a pojarului”, publicat în The BMJ (British Medical Journal în trecut), începutul anului 2017 a fost marcat de dorința bruscă a politicienilor, în general a unor persoane, de a face vaccinarea obligatorie în multe țări europene. Aceste țări sunt țări cu venituri ridicate. Suedia trebuie adăugată și ea pe această listă, întrucât în data de 10 mai a respins o moțiune referitoare la obligativitatea vaccinării. Această moțiune a făcut parte din mai multe moțiuni pe tema vaccinării.[1]

În urma acestor inițiative apar două întrebări: de ce și în ce scop? O a treia întrebare este: sunt aceste inițiative justificate de motive științifice și de sănătate publică, din moment ce ele restricționează enorm libertatea de alegere a părinților? Ultimul punct este o chestiune etică și politică ce nu poate fi separată de întrebările de mai sus, dar care are implicații mai mari pe lângă cele ridicate de imunizare.

Prima întrebare, de ce? Nu putem identifica niciun eveniment special care pune în pericol sănătatea publică în țările europene vizate de aceste măsuri. Deci întrebarea nu are niciun răspuns clar.

Cu ce scop? Răspunsul dat de promotorii acestor măsuri este: „pentru a crește acoperirea vaccinală și pentru a ajunge la imunitatea de turmă și pentru a evita o amenințare inacceptabilă la adresa sănătății publice”.

Aceste argumente se bazează pe ipoteze arbitrare și nedovedite. Și acest lucru poate fi dovedit. Deci, va crește acoperirea vaccinală prin introducerea vaccinării obligatorii? Proiectul ASSET, finanțat de Uniunea Europeană, spune că „NU”. Într-un studiu, acest proiect european de cercetare arată că acoperirea vaccinală în Europa nu este legată de vaccinarea obligatorie.[2]

Suntem amenințați de epidemii care pun în pericol sănătatea publică dacă nu este realizată o acoperire vaccinală mai mare? Multe vaccinuri incluse în programele naționale de vaccinare au fost introduse în ultimii ani. Bolile vizate, precum boala pneumococică invazivă, boala meningococică, pot fi caracterizate ca endemice, dar nu epidemice. Alte boli vizate, precum varicela sau infecțiile cu rotavirus, sunt epidemice, dar nu amenințătoare. Acestea nu se compară cu holera din secolul al XIX-lea. În Franța, majoritatea bolilor infecțioase vizate de vaccinare au fost făcute responsabile pentru 0-20 de decese la copii și adolescenți sub 18 ani în fiecare an ÎNAINTE de introducerea celor mai recente vaccinuri. Multe dintre aceste decese apar la copii și adolescenți cu afecțiuni severe.

Tot în Franța, s-a afirmat că în ultimii ani au existat 10 decese din cauza rujeolei. Dar majoritatea acestor decese au fost înregistrate la adulți, nu la copii. Merită să amintim că aproximativ 3.000 de decese infantile, la copii de sub un an, au avut loc în fiecare an în Franța în anii 2000. 99% din aceste decese nu au fost cauzate de bolile prevenibile prin vaccinuri. Cifrele sunt în mare parte aceleași și în alte țări europene cu venituri ridicate. Dar putem să ne mai întrebăm: oare o acoperire vaccinală ridicată și menținută ar duce la imunitatea de turmă şi oare imunitatea de turmă ar reduce în mod semnificativ povara asupra sănătăţii publice pentru toate bolile vizate de aceste măsuri?

Imunitatea de turmă înseamnă încercarea de a proteja un mic număr de persoane nevaccinate prin vaccinarea majorității, pentru a preveni circulația unui agent infecțios.

Imunitatea de turmă nu este un panaceu și necesită o serie de condiții care trebuie îndeplinite.

Imunitatea de turmă nu va fi atinsă dacă există alte rezervoare ale agentului în afara celor existente la om sau dacă vaccinul exercită o presiune de selecție care duce la mutaţii ale agentului infecțios sau dacă există mai multe tulpini de agent, iar prin vaccinare tulpinile vaccinale sunt înlocuite de alte tulpini. În ultimele două cazuri, creşterea acoperirii vaccinale ar fi contraproductivă, accelerând înlocuirea sau mutațiile agenţilor infecţioşi.

Acest lucru se întâmplă în cazul vaccinului pneumococic. În Franța, introducerea vaccinului Prevenar 7 a condus la o creștere a numărului total de cazuri de boală pneumococică invazivă de aproximativ 20% comparativ cu perioada anterioară vaccinării. Timp de 9 ani din 2003 până în 2011 (Prevenar 13 a fost introdus în 2010 în Franța), au existat 8.000 de cazuri de bacteremie și 230 de cazuri de meningită în plus comparativ cu perioada de dinainte de vaccinare.[3] În plus, serotipul 19 A, o tulpină mult mai virulentă, rezistentă la mai multe tipuri de medicamente, a apărut în toate țările care implementaseră vaccinarea pneumococică.[4]

Un alt exemplu, oarecum diferit, este cel al vaccinării pentru tusea convulsivă provocată de Bordetella pertussis și de para-pertussis. După introducerea unui vaccin acelular în anii 1990, tulpina actuală a fost complet înlocuită de o tulpină cu test negativ la pertactină sub presiunea vaccinului în Statele Unite ale Americii.[5] Persoanele complet vaccinate au un risc de 2,7 (95% Cl, 1.2-6.1) de a dezvolta infecţii cu bordetella pertussis cu test negativ la pertactină.[6]

Ba mai mult, cazurile raportate nu permit o estimare corectă a numărului real de cazuri. Un studiu francez din 2009 referitor la intervenţii chirurgicale asupra pacienţilor cu tuse convulsivă a relevat că incidenţa ar fi estimată la 145 din 100.000 de cazuri de tuse convulsivă. Această cifră ar reprezenta la nivel naţional o incidenţă de 100.000 cazuri.[7] Alte studii internaţionale au ajuns cu aceeaşi metodologie la aceleaşi rezultate. Ca atare, acest lucru înseamnă că – în ciuda sau datorită unei acoperiri vaccinale înalte – încă există multe cazuri de tuse convulsivă care nu sunt diagnosticate şi nu sunt nici raportate.

Așadar, beneficiile științei și ale sănătății publice nu pot fi invocate și utilizate într-o manieră atât de simplistă încât să justifice o restricție a alegerilor și a libertăţii pacienților și a medicilor. Imunizarea este un subiect complicat care necesită mai multă reflecție și mai puțină coerciție. Este momentul să realizăm că vaccinurile, ca și medicamentele, nu reprezintă un panaceu mistic și că sunt supuse atât presiunii comerciale și politice cât și influenței conflictelor de interese.

[1] https://translate.google.com/translate?depth=1&nv=1&rurl=translate.google.com&sl=auto&sp=nmt4&tl=en&u=http://www.thenhf.se/riksdagen-rostade-nej-till-alla-vaccinmotioner/
[2] http://www.asset-scienceinsociety.eu/reports/page1.html
[3] INVS, Données Epibac 2014, 20/11/2015, PDF
[4] https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/19/7/12-1830_article
[5] https://www.fondation-merieux.org/wp-content/uploads/2017/02/pertussis-biology-epidemiology-and-prevention-2015-program-2.pdf
[6] https://academic.oup.com/cid/article/60/2/223/2895696/Pertactin-Negative-Bordetella-pertussis-Strains
[7] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21315055

Traducere: Lion Mentor Association, Felicia Popescu

COMUNICAT despre legea vaccinării – versiunea din 31 iulie 2017

Asociaţia Pro Decizii Informate a solicitat opinii legale mai multor case de avocatură privind prevederile proiectului de lege a vaccinării în forma publicată pe site-ul Ministerului Sănătăţii la data de 31 iulie 2017 şi este în măsură să anunţe că:

1.

Acest nou text este mult diferit şi totodată mult mai amplu decât prima versiune, care fusese supusă unui simulacru de dezbatere publică, ca atare necesită o nouă consultare cetăţenească; Read more… “COMUNICAT despre legea vaccinării – versiunea din 31 iulie 2017″ →

Avocat Dr. Gheorghe Piperea despre proiectul legii vaccinării

Juristul (dr. în drept) Gheorghe Piperea a postat pe contul său de Facebook următorul mesaj:

Conventia de la Oviedo*, ratificata de Romania prin Legea nr.17/2001 :

“O intervenţie în domeniul sănătăţii nu se poate efectua decât după ce persoana vizată şi-a dat consimţământul liber şi în cunoştinţă de cauză. Această persoană primeşte în prealabil informaţii adecvate în privinţa scopului şi naturii intervenţiei, precum şi în privinţa consecinţelor şi riscurilor. Persoana vizată poate în orice moment să îşi retragă în mod liber consimţământul”. (art.5)
“o intervenţie nu se poate efectua asupra unei persoane care nu are capacitatea de a consimţi, decât spre beneficiul său direct” (art. 6 pct.1)
“Nu se poate întreprinde nici o cercetare pe o persoană decât dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiţii:
(i) nu există nici o metodă alternativă la cercetarea pe fiinţe umane, de eficacitate comparabilă;
(ii) riscurile la care se poate expune persoana nu sunt disproporţionate în comparaţie cu beneficiile potenţiale ale cercetării;
(iii) proiectul de cercetare a fost aprobat de instanţa competentă după ce a făcut obiectul unei examinări independente asupra pertinenţei sale ştiinţifice, inclusiv al unei evaluări a importanţei obiectivului cercetării, precum şi al unei examinări pluridisciplinare a acceptabilităţii sale pe plan etic;
(iv) persoana pe care se fac cercetări este informată asupra drepturilor sale şi asupra garanţiilor prevăzute prin lege pentru protecţia sa;
(v) consimţământul prevăzut la art. 5 a fost dat în mod expres, specific şi a fost consemnat în scris. Acest consimţământ poate fi retras în orice moment, în mod liber”. (art.16)
“Corpul uman şi părţile sale nu trebuie să fie în sine sursă de câştig financiar” (art.21)
“Părţile la această convenţie vor veghea ca problemele fundamentale ridicate de progresele biologiei şi medicinei să facă subiectul unei discuţii publice adecvate, în special în lumina implicaţiilor juridice, etice, economice, sociale şi medicale relevante, şi ca posibilele lor aplicaţii să facă obiectul unor consultări adecvate” (art.28)
“Curtea Europeană a Drepturilor Omului poate da, în absenţa oricărui litigiu concret aflat în derulare în faţa unei instanţe, opinii consultative asupra problemelor juridice privind interpretarea prezentei convenţii” (art.29)

Consecintele in planul legilor interne ale acestor conventii si protocoale :

“Dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritte reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai puțin favorabile” (art. 20 alin.2, Constituția României)
“Ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare” (art.148 alin.2, Constituția României)

PS Pe rolul CEDO se afla speta Pavel VAVŘIČKA et autres c. République tchèque (n°47621/13). Se asteapta solutia in cateva saptamani.

*Convenţia privind drepturile omului şi biomedicina, semnată la Oviedo la 4 aprilie 1997. Legea nr.17/2001 ratifice şi Protocol adiţional la Convenţia europeană pentru protecţia drepturilor omului şi a demnităţii fiinţei umane faţă de aplicaţiile biologiei şi medicinei, referitor la interzicerea clonării fiinţelor umane, semnat la Paris la 12 ianuarie 1998.

Pro Decizii Informate – Conferinta de presa despre proiectul de lege privind obligativitatea vaccinarii

Pe data de 8 iunie, Asociatia Pro Decizii Informate a organizat prima dintr-o serie anuntata de conferinte, menita sa puna in discutie chestiuni ce tin de sanatatea publica, si in particular sa dezbata, pe baza de argumente medicale, etice si juridice, chestiunea obligativitatii vaccinarii. Prin propunerea legislativa dezbatuta in cadrul conferintei, vaccinarea ar deveni singurul act medical obligatoriu, desi comporta riscuri si efecte adverse, unele grave si foarte grave, pana la deces, care sunt recunoscute chiar de catre producatori prin prospecte.

Subliniem inca de la inceput faptul ca subiectul conferintei a fost OBLIGATIVITATEA vaccinarii si nicidecum nu s-a luat in discutie daca vaccinarea este sau nu o metoda preventiva benefica sau riscanta. Nu s-a spus “vaccinati” sau “nu vaccinati”, dat fiind ca, la ora actuala, decizia de a accesa sau nu un serviciu medical ne apartine, conform legislatiei in vigoare, Constitutiei Romaniei si tratatelor la care tara noastra este parte. Specialistii invitati sa isi spuna punctul de vedere, si anume avocatul, profesor universitar si doctor in drept: avocat Gheorghe Piperea, farmacista Ioana Cacovean, Conf. Univ. Dr. Costel Stanciu, specialistul in sanatate si nutritie Cristela Georgescu si medicul psihiatru Dragos Matei, au abordat, rand pe rand, chestiunea obligativitatii vaccinarii, fiecare din perspectiva ariei sale de competenta.

Ministerul Sănătății încalcă legea transparenţei decizionale

În legătură cu procesul de consultare cetăţenească legat de proiectul legii vaccinării, există o serie de grave nereguli, pe care le semnalăm în cele ce urmează.

Astfel, încă de la publicarea proiectului de lege, Ministerul Sănătății a încălcat legea transparenţei decizionale.

Legea transparenţei decizionale prevede că trebuie stabilită o perioadă de minimum 10 zile în care publicul să poată transmite observaţii şi propuneri, OR, anunţul legii a fost publicat în Miercurea Mare din Săptămâna Patimilor (în data de 12 aprilie), ceea ce a redus termenul efectiv în care persoanele interesate au putut trimite sugestiile sau opiniile lor la DOAR 4 ZILE EFECTIVE. Read more… “Ministerul Sănătății încalcă legea transparenţei decizionale” →

Vaccinarea nu are voie sa devina obligatorie

Asociația Pro Decizii Informate face parte din Coaliția pentru Sănătate, alături de Asociația Pro Consumatori (APC), Asociația Juriștilor pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților, Lion Mentor Association, Asociația Pentru Apărarea Dreptului la Proprietate și Sănătate al Cetățeanului (APADPSC) și multe altele. Fiind profund revoltați de această lege care nu reprezintă altceva decât un abuz al drepturilor fundamentale ale omului, încălcând totodată prevederi legale, constituționale dar și comunitare, vă prezentăm, punctual, obiecțiunile noastre asupra acestei legi.

Bucureşti, 19 aprilie 2017

Domnule Ministru,

Coaliţia pentru Sănătate este constituită prin gruparea unui număr de peste 40 de asociaţii şi organizaţii și a fost înfiinţată în scopul derulării de acţiuni de monitorizare şi intervenţie pe arii de interes major, naţional sau zonal, pe teme de sănătate şi educaţie pentru sănătate.

Coaliţia pentru Sănătate militează pentru respectarea drepturilor şi libertăţilor persoanei în privinţa accesului la şi a aplicării de diverse proceduri, tratamente sau intervenţii medicale de orice natură, cu asigurarea respectării principiilor supreme ale prevalenţei interesului individual faţă de cel al societăţii, ale integrităţii şi securităţii fizice a persoanei şi al consimţământului informat.

Studiu german despre obligativitatea vaccinarii

Studiu german: Eventuale efecte ale unei obligativitati a vaccinarii

Introducerea unei obligativitati partiale a vaccinarii poate avea “efecte paradoxale“, au concluzionat cercetatorii germani dupa un studiu.

Erfurt – “Cand se vorbeste de vaccinare obligatorie, de regula este vorba de o obligativitate partiala, adica de introducerea unei obligativitati a vaccinarii doar impotriva unor anumite boli, la care rata vaccinarii a scazut. De ex., in primavara anului 2015 s-a discutat [in Germania] introducerea vaccinarii obligatorii ROR“, a explicat Cornelia Betsch de la Institutul pentru Psihologie Sociala, Organizatorica si Economica a Universitatii Erfurt.

… A reiesit ca ideea unei obligativitati a vaccinarii influenteaza mai ales persoanele care au o atitudine negativa fata de vaccinare: la aceste persoane acceptarea vaccinarii a scazut cu 40% mai mult in comparatie cu grupa in care ambele decizii erau benevole.

EFECTE PARADOXALE

Cercetatorii vorbesc aici de “reactanta psihologica” [in care o persoana careia i se cere sa se comporte intr-un anumit mod va resimti o restrangere a libertatii sale si va actiona in maniera opusa. Metoda functioneaza deoarece nimanui nu-i place sa i se spuna ce are de facut si actionand in maniera inversa ne restabilim sentimentul de libertate].

Concluzia cercetatorilor: Introducerea unei vaccinari partiale obligatorii poate avea efecte paradoxale — in special oamenii sceptici referitor la vaccinare (pe care vaccinarea obligatorie ar urma sa-i racoleze in sistem) ar putea avea astfel o influenta mult mai mare asupra programelor de vaccinare decat se intampla atunci cand vaccinarea este benevola. “De aici concluzionam ca o informare buna si rezonabila a populatiei ar fi mai efectiva decat introducerea unei vaccinari partiale obligatorii“, a rezumat Cornelia Betsch (red, 28.8.2015)

Sursa: http://derstandard.at/2000021400700/Studie-Moegliche-Auswirkungen-einer-Impfpflicht

Cititi si studiul in lb. engleza: betsch-bohm-detrimental-effects-of-introducing-partial-compulsory-vaccination!

Legislatie utila si drepturile parintilor

Vaccinurile sunt doar recomandate. Nu exista in Romania vaccinuri obligatorii.

Decizia despre sanatatea copiilor apartine in exclusivitate parintilor.

Parintii decid din ce surse se informeaza pentru a lua deciziile cu privire la sanatatea propriilor copii.

Orice afirmatie cum ca “parintii trebuie sa isi ia informatiile exclusiv din surse oficiale” incalca OUG nr 181/2008 art3, alin (2) privind favorizarea liberii formari a opiniilor, intrucat trimiterea exclusiva catre o anumita sursa implica si interiorizarea recomandarilor acesteia.
Cf. art. 11 din Lg. 46/2003, „Pacientul are dreptul de a cere şi de a obţine şi o altă opinie medicală”. Metoda prin care pacientul alege sa faca aceasta (pe cale scrisa, orala ori virtuala) reprezinta un drept fundamental, iar sugestia de “informare exclusiva din surse oficiale” atinge acest drept conferit prin lege.

Cf. art. 30 (2) din Lg. 272/2004 „Părinţii au obligaţia să asigure copilului orientarea şi sfaturile” necesare şi poartă toată răspunderea asupra dezvoltării sale normale. Astfel, parintii sunt cei care poarta responsabilitatea integritatii fizico-psiho-motorie a copiilor lor, prin urmare o informare independenta despre vaccinare nu poate fi decat raspunderea exclusiva a parintelui. Read more… “Legislatie utila si drepturile parintilor” →